在VMware与Nutanix两家公司的第二轮博客口水战中，Nutanix公司执行长可谓火力全开，其宣称Nutanix方面希望能够公布其超越VSAN的性能水平优势，但受制于VMware的最终用户许可协议——或者简称EULA——而无法实现。
Nutanix公司还特别指出，EVO:RAIL的销售额相当之低，导致该产品已经濒临被放弃的边缘。此外，VSAN的销售情况亦不容乐观，也难怪VMware公司会针对这些言论与其主要竞争对手Nutanix喷作一团。
VMware率先展开口水战
首轮博客互喷活动源自VMware公司首席战略及社交媒宣传者Chuck Hollis，其曾在连续四篇的系列博文当中指出，Nutanix旗下的超融合设备与VMware VSAN及其它基于VSAN的产品相比，在执行效果与价格方面皆存在劣势。
遗憾的是，他并没能给出确切的性能数据，因为Nutanix公司的最终用户许可协议对此作出了禁止——不过VMware方面的最终用户许可协议也是一样，要求客户对VMware产品的性能参数严格保密。
当时Nutanix公司正在召开其全球用户大会，因此并没有立刻作出正式回应，不过已经有多位Nutanix员工及支持者在Chuck的博文下作出评论。
Nutanix发起还击
如今Nutanix方面的.NEXT大会已然结束，该公司解决方案与性能工程技术全球负责人Lukas Lundell则发布了一篇个人博文，并在其中作出严正声明：
这就是HBO剧集《硅谷》的真实版本，而Hooli、Gavin、Chuck以及EMC将不择手段地扼杀各类创新成果，从而保护自身的垄断利益。
法律纠纷、故意误导、明目张胆地扭曲外加“强奸民意”。这正是他们的一贯作法。
Lundell认为VMware公司之所以对Nutanix展开攻击，是因为目前虚拟巨头正处于弱势地位。总体而言：
- Nutanix正在推出[Amazon式的]“一键式”简化流程，从而对内部基础设施加以管理并将其与公有云体系相对接。Chuck、EMC以及VMware都没能对自己的管理堆栈进行改造以满足这一新兴趋势的要求：要实现这一点，整套堆栈需要完全重写。
- VMware vCenter已然陈旧且太过复杂，整个弹性vCenter数据中心的部署工作需要经过三十个不同步骤。而Nutanix的同类解决方案则简单得多，其虚拟化管理设施已经预先安装完成且可以立即进行使用。
- VMware一直在努力将vCenter从单一数据库与服务器模式转化为具备可扩展能力的分布式管理体系，但该目标始终未能实现。而Nutanix公司已经顺利达成该效果。
- EVO:RAIL一直处于接近或者即将被放弃的状态。VSAN相对而言略成功一些，但在VMware的总体业务当中仍然份额有限，同时也无法弥补EMC联邦整体下滑的业务走势。
出于以上情况，VMware公司根本没办法指出要如何对一套分布式系统加以测试。因此，Hollis在其博文当中提到的测试结果当然也就没有可信度可言。有鉴于此，Nutanix公司正着手“推出自己的测试结果，我们相信其能够得到大家的认同，即其更现实、且更能够代表客户所使用的超融合型系统。”
上述结果仅属于Nutanix产品的测试结论，不会与VSAN进行比对。因为根据我们了解到的情况，VMware公司的最终用户许可协议禁止买家将此类数据公诸于众。
由于Nutanix的最终用户许可协议亦禁止VMware方面公布相关测试结果，因此Lundell表示：
我们打算取消自身最终用户许可协议中关于测试的限制条款，这样VMware与EMC就能够公布相关测试结果——当然，前提是VMware与EMC也愿意取消其最终用户许可协议中的类似内容，并允许Nutanix公布我们作出的测试比对结果。
他还在博文中写道，“Chuck和他的律师拒绝了我们的提议”，而且“我们被禁止发布任何与VSAN相关的测试结果。”
Hollis卷土重来
巧合的是，Chuck Hollis在6月30号发布了一篇名为《论竞争》的新博文。他在文章中指出，其博客主要面向客户而非作为个人攻击的手段。他相信自家公司的产品，而且允许用户自由作出评论——除了赤裸裸的人身攻击语言。
他同时对Nutanix公司的Lundell作出批评，认为其不该这么做：
不要直接把那些你不认同的评论删掉，我看着你呢！！
对于测试，他并没有直接回应Lundell的观点，只是表示：“我们希望确保这些发布出的测试结果能够具备合理的生成方式，即使是我们在某些情况下处于比对劣势的情况下。而且尽管我们禁止客户公布比较数据，但手头已经获得的相关结论让我对自家产品仍然充满信心。”
我们的观察结论
在我们看来，Nutanix与VMware双方会各自拥有自己的客户群体，而且直接公布测试对比结果则能够更好地解决上述争端。为此，让我们为了达成这个目标，两家公司当然首先需要把最终用户许可协议中的限制除去。
由于目前还没有任何可行的行业标准或者独立验证测试结果，而且两家供应商都表示在自己的测试中对方产品会落败，因此如果不实际发布、双方的说法显然都不能算可靠。
另外，如果双方无法就此达成共识，那么要么其中之一放开自己的最终用户许可协议限制，要么未来不再就这一话题喋喋不休。
关于测试结果作出的任何说明目前都得不到验证，而仅仅只能算是种营销手段，因此这种“你一言、我一语”式的互喷毫无价值可言。
双方供应商员工所撰写的博文都属于市场营销的一种举措，只是有些营销比重较大、有些较小。然而一旦夹杂进了博主本人的声誉和个性元素，这些博客的立场将不再可信。
如果他们都希望能够抢占道德的制高点，那么结果就像是两位拥有相反信仰的教徒在彼此攻击——我的神比你的好，这显然不是个能够口头解决的问题。总而言之，这种方式无法帮助企业实现任何宣传或者推动效果。