飞康CDP灾备方案与EMC recoverPoint灾备方案的对比（该比较不代表中存储网立场，同时提醒，非第三方的比较资料，有失偏颇，仅可参考）
|
飞康CDP |
EMC RecoverPoint |
飞康带给客户的价值 |
|
存储设备故障，业务不停顿 |
存储设备故障，业务中断 |
生产系统不停顿，得到最大的故障保护 |
|
支持任何一个IO恢复的录像功能 |
不支持，只有不定期的书签供恢复 |
数据0丢失的能力 |
|
支持Oracle RAC的生产模式 |
无法支持Oracle RAC模式，无法保障全系统 |
对现有生产环境的全线支持 |
|
具备灾备数据的增量回切功能 |
不支持灾难接管后向生产磁盘的灾备回切功能，今后的修复生产工作将异常复杂 |
使容灾流程简单易行 |
|
支持FC，Iscsi的协议，今后可以加入ip协议的主机 |
不支持iscsi，没有IP数据连接 |
可以保护用户更多的业务系统 |
|
支持存储整合，整合风险小，设备均可再利用 |
存储整合进行重大结构变更，生产系统面临巨大的迁移风险。违背容灾系统建设的安全性原则。另外，无法将利旧存储整合为统一空间供各应用访问 |
存储整合代价最小，十分方便 |
|
灾备线路长时间故障后，具备差异比对技术，增量修复 |
灾备线路长时间故障后，将可能导致溢出，全部灾备实施重新开始，导致运行风险 |
避免灾备设备受损、网络故障带来的灾备工程重来的风险，避免风险传到到生产系统 |
|
本地故障修复能力强大，异地修复能力也十分完备 |
本地修复能力弱，往往基本采用异地修复 |
用户拥有了自主选择恢复地点的权利，恢复效率提升 |
EMC RP来自于所收购的kashya公司，以往产品薄弱，由于对生产系统的巨大影响，几乎被淘汰出行业。收购之后，开始学习飞康使用CDP的先进概念，但是由于先天弱点，RP在灾备市场属于不被任何企业视为主流，体现在以下几点：
1） 根本没有本地恢复，磁盘故障时只能启动异地中心，造成重大社会影响。
注：飞康当然不同，这种情况没有社会影响，磁盘故障后系统根本不停止运行。
2） 生产系统有RAC等数据库类型，RP根本不支持
RP能为全系统灾备吗？
注：飞康支持所有数据库类型。
3） 当用户数据库瘫痪时，需要恢复到任何一个IO时， EMC RP根本无此技术，望洋兴叹。
注：飞康具备“录像回放技术”，让用户随心所欲，看任意时间数据。
4） 当传输网络长时间中断时，RP会溢出，导致工程重来。
注：飞康具备长时间网络中断的断点续传技术，无溢出的可能
5） EMC存储整合难度大，迁移风险大。
注：飞康是存储整合创始公司，整合风险小，可以对利旧存储进行统一管理
总结： EMC RP根本还不具备飞康CDP的真正任意地点、任意时间恢复的程度，引用了少量的快照等CDP技术，尚不构成真正意义上的TRUE CDP的概念。